Classifica di Juventus

La Decisione 30 gennaio 203, n. 63 (testo in calce) della Corte Federale d'Appello a Sezioni Unite, che ha comminato alla Juventus una penalizzazione di ...

Va in proposito ricordato che, all’interno del giusto processo, cui si uniforma l’ordinamento sportivo - visto che il Codice della Giustizia Sportiva del CONI, all’articolo 2 comma 2 stabilisce che “il processo sportivo attua i principi della parità delle parti, del contraddittorio e gli altri principi del giusto processo” - il diritto di difesa costituisce cardine essenziale. [5] La migliore dottrina penale, con notevole efficacia, ha spiegato che la sanzione è “la conseguenza giuridica che deriva dalla violazione del precetto” e “implica la minaccia di una male: la pena. 8/2020 del Collegio di Garanzia dello Sport, di cui alla nota precedente, “In conclusione, quindi, si può affermare che, sebbene l'ordinamento sportivo costituisca un genus a sé rispetto all'ordinamento statale, è frequente il caso in cui si rende necessario richiamare norme e principi di quest'ultimo per colmare lacune normative che la giustizia sportiva può presentare. Si deve dunque ribadire, ancora una volta, come per una corretta interpretazione e applicazione delle norme disciplinari sportive, sia necessario ricorrere ed applicare i principidel diritto penale, a dispetto di quanto previsto dall'articolo 2 comma 6 del Codice della giustizia sportiva del CONI, che vorrebbe che si applicassero i principi e le norme generali del processo civile.” Il commento, di Stefania Cappa e Michele Rossetti, è titolato “Il principio del ‘favore rei’ nella giustizia sportiva”. A giudizio di chi scrive ciò non può essere consentito, soprattutto nella misura in cui dalla violazione di una regola di carattere generale – cioè quella prevista dal citato articolo 4 comma 1 – viene fatta discendere una sanzione molto più severa e imprevedibile rispetto a quella che il deferito, al momento della commissione del presunto illecito, poteva mettere in conto come conseguenza della sua azione, decidendo di violare la regola speciale. Sin dall’esame dell’incolpazione enunciata nell’atto di deferimento, si può ben comprendere che la condotta da cui è scaturita la contestazione di violazione del principio generale di cui all’articolo 4 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva mossa ai deferiti dalla Procura Federale è esattamente quella per cui è contestata la violazione dell’articolo 31 comma 1 del Codice medesimo, che punisce l’illecito amministrativo “in materia gestionale ed economica”. Si tratta perciò di capire se il giudice sportivo, nel giudicare il tesserato, possa assegnare alla condotta – facendo leva sul principio di fairness di cui all’articolo 4 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva - un disvalore deteriore rispetto a quello scelto dal Legislatore sportivo che, nell’individuare la sanzione appropriata per l’integrazione dell’illecito noto come “doping amministrativo”, non ha ritenuto di stabilire per il medesimo la penalizzazione, ma solo l’ammenda con diffida. 45/2022), la Corte Federale ha sottolineato che il rispetto delle predette regole configura “una forma di garanzia per tutte le società calcistiche professionistiche, onerate degli scrupolosi adempimenti patrimoniali, finanziari e contabili ivi previsti e sottoposte ai relativi sistemi di controllo sempre di natura garantista, le cui radici possono rinvenirsi nella riforma FIGC del 1966, avviata in ambito federale con deliberazione del 16 settembre 1966, in virtù dell’importanza economica e sociale che andava progressivamente ad assumere il settore dello sport calcistico” e che lo scopo “di tutto il sistema amministrativo – contabile delle società calcistiche professionistiche (è quello di) garantire la regolarità delle competizioni mediante la partecipazione di società che possano dimostrare, anche attraverso un rigoroso sistema di controllo ex post ed in adesione ad inderogabili criteri di trasparenza, una capacità finanziaria riferita a tutto l’arco temporale della specifica annualità sportiva, assolvendo agli oneri finanziari e contributivi previsti dalla legge, facendo fronte diligentemente agli oneri di gestione ed in generale ai costi che caratterizzano una stagione sportiva nel suo complesso, ivi compresa l’eventuale partecipazione alle competizioni europee”. 58/1998 – tutti atti sopravvenuti rispetto al giudicato sportivo - la Corte Federale d’Appello ha disposto la revocazione della sua precedente decisione, ritenendo che la stessa non avesse “nulla a che vedere con una preordinata intenzione di non utilizzare alcun metodo se non quello di una ricerca artificiale di plusvalenze come obiettivo e non come effetto delle operazioni condotte”. Come già detto in apertura di queste brevi riflessioni, la sanzione per l’illecito amministrativo previsto dall’articolo 31 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva, in materia di violazioni gestionali e amministrative, è l’ammenda con diffida. - a titolo di responsabilità diretta, ai sensi dell’articolo 6, comma 2, del Codice di Giustizia Sportiva, per gli atti e i comportamenti asseritamente posti in essere da quattro soggetti apicali, contestualmente deferiti per la violazione dei doveri di lealtà, correttezza e probità di cui all’articolo 4, comma 1, del Codice di Giustizia Sportiva (c.d. Nelle presenti note ci si soffermerà sui capi e i punti della pronuncia in questione che hanno riguardato la sanzione irrogata alla squadra sabauda, con l’obiettivo di condividere con il lettore alcune riflessioni incentrate sulla natura del predetto istituto all’interno dell’ordinamento sportivo, anche in relazione ai principi del giusto processo, di cui il diritto di difesa costituisce prerogativa essenziale[1].